2012 yılından bu yana İstanbul Barosu’nun elinde olan, ancak açılması ve işletilmesi yılan hikayesine dönen Balmumcu Sosyal Tesisleri meselesini hiç bir yorum katmadan kronolojik olarak anlatmak istedik.

Bir türlü aydınlatılamayan veya cevaplanamayan sorularımızı ise sayfanın en altında görebilirsiniz. Herhangi bir bilgi, belge veya açıklama gelmesi durumunda bu sayfaya ekleme yapacağız.

Avukat Hakları Grubu
  • 2013 yılından itibaren pek çok baroya, baro binaları veya sosyal tesisler satın alan TBB yönetimi, o tarihte de bu tesisi İstanbul Barosuna 5.5 milyon dolar bedelle satın alarak tahsis etmiştir. Konuyla ilgili olarak 7 Ekim 2012 tarihinde dönemin İstanbul Barosu Başkanı Av. Ümit Kocasakal, CMK avukatlarına yönelik bir toplantıda şu açıklamayı yapmıştı:

  • Balmumcu’daki mekanın satın alınması aradan birkaç ay sonra sektörel bir internet sitesinde şu şekilde haber oldu: “İstanbul’un unutulmaz mekanlarından biri olan Garden 74’ü hatırlarsınız. 30 yıllık geçmişi olan bu mekan, Balmumcu’da Ortaköy sırtlarında muhteşem manzarasıyla ünlüdür. Mekan uzun süredir kapalıydı. Geçtiğimiz günlerde içinde harıl harıl tadilat yapıldığını görünce merak edip araştırdık.Burayı geçen yıl İstanbul Barosu 3 milyon 200 bin dolara satın almış.” Kaynak.
  • Tesisin satın alınma fiyatı, dönemin baro başkanı Ümit Kocasakal’a göre 6 milyon dolar, baronun mevcut yönetimine göre 5,5 milyon dolar, basına göre 3,2 milyon dolardır. (o tarihte 1 USD = 1,79 TL)
  • İstanbul Barosu ile yeni mülk sahibi TBB arasında 25.11.2013 Tarihli bir protokol yapıldı. Bu protokol ile mülk, sosyal tesis olarak kullanılması şartıyla İstanbul Barosu’na tahsis edildi. (Bu protokol daha sonra Av. Erdost Balcı’nın TBB’ye yaptığı başvuru ile ortaya çıkacaktı)
  • İstanbul Barosu’nun açıklamalarına göre: “Binanın tahsisinden sonra “yeniden yapım” boyutunda bir güçlendirme yapılmıştır. Güçlendirme sırasında İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile yaşanan sorunlar, sürecin uzamasına neden olmuştur.” 
  • Satın alınma tarihi Ekim 2012 olan mekan, uzun bir süre yeniden yapım amacıyla bekletilmiş, ancak dişe dokunur bir tesis veya bina yapılmadığı gibi herhangi bir projelendirme de yapılmamıştır.
  • “Ercan Çoban Mimarlık” isimli bir mimarlık firması, bu tesis için bir mimarlık projesi yapmıştır. Ancak, bu mimari proje ve tasarımın akıbeti bilinmemektedir. (TASARIM EKİBİ EKİN Ç. TURHAN | İŞVEREN Barolar Birliği | YER İstanbul | PROJE TARİHİ 2013 | GÖRSELLEŞTİRME AD TASARIM)
  • İstanbul Barosu eski binasının depreme dayanıklı olmaması ve yıkılacak olması nedeniyle, 2014 Şubat’ta baro birimleri taşın farklı binalara taşındı. İdari birimler, Galata Kulesi’nin yakınındaki Kültür Merkezi’ne, Adli Yardım ve CMK Servisleri ise Staj Eğitim Merkezinin bitişiğindeki binaya, Avukat Hakları Merkezi ve Disiplin Bölümü Çağlayan Adliyesindeki Baro Birimine, Şikâyet Bölümü Çağlayan Adliyesi karşısındaki otoparkın -1. Katına taşındı. (Yeni binanın inşaatı 4 yılda tamamlanıp 2018 Ocak’ta devreye alınana kadar Balmumcu’da bomboş duran tesise ise hiç dokunulmadı.) 
  • İstanbul Barosu,  12.12.2016 tarihinde (TBB tarafından satın alınmasından 4 yıl 2 ay sonra) bir şartname yayınlamış, Balmumcu Sosyal Tesislerinin (Restoran ve Kafeterya binası) iç dekorasyon, tesisat, elektrik, peyzaj, çevre düzenleme işlerinin Baro’ca verilecek projesine uygun şekilde tamamlanarak kira karşılığında işletilmesi işi “Açık teklif usulü” ile 5 yıllığına (60 Ay) kiraya verilmek üzere işletmecilere duyurulmuştur. Bu duyuru bir kez olmak üzere sadece Hürriyet gazetesinde yayınlanmıştır.
İstanbul Barosu Balmumcu Sosyal Tesis İşletme işi İdari Şartnamesi
  • İstanbul Barosu ilana rağmen işletmeci bulamamış, bunun sebebini o dönemdeki ekonomik krize bağlamıştır: “Duyuru zamanları, ülkemizde ve dünyada yaşanan kriz ortamlarına denk geldiği ve en çok da yiyecek/içecek sektörünün etkilendiği bir evrede olduğu için o aşamada, sadece 3 başvuru alınmıştır. İstediğimiz koşullarda anlaşma olanağı bulunamaması nedeniyle de süreç daha bir uzamıştır.” O dönem, kafe / restoran sektöründe bilinen sektörel bir ekonomik kriz olmadığı gibi, genel bir ekonomik kriz de bulunmamaktaydı.
  • İstanbul Barosu Başkanı Av. Mehmet Durakoğlu, 09 Ocak 2018 ‘de (TBB tarafından satın alınmasından 5 yıl 3 ay sonra) Kanal T Televizyonunda katıldığı bir programında Balmumcu tesisleri ile ilgili son durum hakkında bilgi verdi. Durakoğlu, Avukatların aidiyetini sağlayabilecek bir konsept üzerinde işletmeciler arandığını belirterek, 2018 yılı içinde açılacağını belirtti.
  • İstanbul Barosu’nun 2018 Ekim ayındaki genel kurul ve seçimleri öncesinde, Balmumcu tesisi, Av. Mahmet Durakoğlu’nu tekrar başkan adayı olarak gösteren Önce İlke ÇAG grubunun yeni bir projesi olarak görsellerle birlikte tanıtıldı.
Önce İlke ÇAG – 2018 Seçim Broşürü
  • Aralık 2018’de (TBB tarafından satın alınmasından 6 yıl 2 ay sonra) İstanbul Barosu adına Başkan Mehmet Durakoğlu, herhangi bir ilana veya duyuruya gerek duymaksızın Balmumcu tesisi ile ilgili GMG PARTNERS TURİZM GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ünvanlı tek ortaklı ve Şubat 2018’de 50 bin TL sermaye ile kurulmuş bir şirket ile ön protokol imzaladı. Bu protokolde, 30 Nisan 2019 Tarihine kadar belirli yatırımları yapması halinde bu şirketle kiralama sözleşmesi yapacağı kararlaştırıldı. 
İSTANBUL BAROSU İLE GMG PARTNERS ARASINDA İMZALANAN BALMUMCU SOSYAL TESİS ÖN SÖZLEŞMESİ
GMG PARTNERS TİCARET SİCİL KAYDI
  • Bahsi geçen şirketin ilgili yatırımları yaptığı anlaşılmış olmalı ki İstanbul Barosu adına Av. Mehmet Durakoğlu, Ekim 2019’da bu şirket ile aylık 20.000 TL. kira + stopaj karşılığı 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalamıştır. Oysa İstanbul Barosu’nun 09.08.2020 tarihli açıklamasında: “Bu tesis için İstanbul Barosu bütçesinden çıkan bir harcama yoktur. Tam aksine ayda 25.000 TL. kira karşılığı sözleşme yapılmıştır.” denilmiştir.
İSTANBUL BAROSU İLE GMG PARTNERS ARASINDA İMZALANAN BALMUMCU SOSYAL TESİS KİRA SÖZLEŞMESİ

  • İstanbul Barosu’nun 09.08.2020 tarihli açıklamasında: “Daha sonra Ortaköy Spor Kulübünü işletmekte olan, şimdiki işletmeciyle anlaşma sağlanmıştır. Anlaşmamızda olduğu gibi, işletmeci 4 milyon TL. civarında bir yatırım yapmıştır.” Denilmesine rağmen, kira sözleşmesi imzalamış şirketin veya ortağının Ortaköy Spor Kulübü ile bir ilgisi olmadığı gibi, ne ön protokolde ne de kira sözleşmesinde 4 milyon TL’lik yatırımın detayları ve kalemleri belli değildir. İşletmecinin bu tesise böyle bir harcama yapıp yapmadığı dahi henüz bilinmemektedir. 
  • Söz konusu kiracı şirket, baronun sosyal tesis olarak kullanması gereken yeri, yeni nesil meyhane ve gece kulübü olarak dizayn edip Şubat 2020’de açıp müşteri kabulüne başladı. Mekana ait sosyal medya hesapları incelendiğinde mekanın nasıl ve ne şekilde kullanıldığı açıkça görülmektedir. (Foursquare / Instagram) Mart 2020’deki İçişleri Bakanlığının pandemi önlemleri genelgesiyle, işletmeci faaliyetlerine Haziran ayına kadar ara verdi.  
  • İşletmeci Haziran 2020 yılında mekanı tekrar açtı ve bistro, restoran ve gece kulübü olarak müşteri kabulüne başlandı. Gece kulübü, Bhava İstanbul adında hizmet verirken, yeni nesil meyhane konseptinin ismi ise Paye oldu. Bu mekanın 2020 Şubat ayından bu yana hizmete geçmesinden ne İstanbul Barosu avukatlarının ne de  İstanbul Barosu Yönetim Kurulu üyelerinin haberi oldu. İşletmecinin örnek bir tanıtım videosu: https://www.instagram.com/p/CDzhznUn9b5/
  • Av. Erdost Balcı, İstanbul Barosu’na Temmuz 2020’de Bilgi Edinme başvurusu yaparak, hiç kimsenin haberinin olmadığı bu tesisin kira sözleşmesi olup olmadığını, eğer varsa bir örneğinin gönderilmesini istedi. İstanbul Barosu, bu meselenin baronun içişleri meselesi olduğunu belirterek avukatın bilgi edinme başvurusunu reddetti.
  • Av. Erdost Balcı, mekana müşteri olarak gitti ve fotoğraflarını çekerek mekanın çalıştığını belirten bir twit attı. Kira kontratında GMG Partners isimli bir şirket bulunmasına ve alt kiracı bulundurma yasağına rağmen satış fişinde Bhava Group isimli bir şirketin ünvanı olduğu görüldü.   
  • Av. Uğur Poyraz İstanbul Barosu’na ıslak imzalı ve yazılı olarak başvurarak tesisin kime nasıl kiraya verildiğini ve ne kadar harcandığını sordu. Barodan gelen cevap yine farklı olmadı.
  • Konu farklı şekillerde gazetelerde ve TV’lerde yer aldı. Ancak haberlerin bir çoğunun yapılış tarzı Balmumcu tesisleri ve yönetimin basiretsizliği ile ilgili olmaktan uzak, genel olarak İstanbul Barosu’nu karalamak maksatlı oldu. 
(NOT: Haberdeki görüntüler, sosyal tesis üzerindeki işletmenin gerçek görüntüleridir, temsili değildir)
  • Avukatların taleplerine yanıt vermeyen veya “bilgi edinme hakkı kapsamında değil” diye geçiştiren İstanbul Barosu, 09.08.2020 tarihinde açıklama yayınladı. Baronun her açıklamasını şahsi sosyal medya hesaplarında yayınlayan İstanbul Barosu Başkanı ve yöneticileri, nedense “Zorunlu Açıklama” başlığı altında yayınladıkları bu açıklamayı bir kez bile şahsi sosyal medya hesaplarından paylaşmadılar. Bu sebeple, bu konu avukatlar arasında ilgiden uzak tutulmaya çalışıldı.  
  • Haricen edinilen bilgilere göre, İşletmeci şirketin avukatlığını İstanbul Barosu Genç Avukatlar Merkezi Başkanı Av. Kerem Donat üstlendi. İşletmeci şirketin İstanbul’da binlerce avukat dururken baro yönetimine çok yakın bir ismin bu şirketin avukatlığını üstlenmesi (üstelik ücretsiz!) fazlaca dikkat çekti. Konu Twitter’da gündeme getirildiğinde, Av. Kerem Donat şu cevabı verdi: “Çırağan olayında AHM başkanı, mağdur meslektaşın vekaletini aldı. Neden? İş daha iyi ve tek elden yürüsün diye. Baro adına, ücretsiz. Ben de aynı şekilde Baro için ücretsiz yaptım. Sorun vardı çünkü. Bir şahibe varmış imajı yaratmak hiç yakışmıyor. Emeklere haksızlık…”
  • Bu arada, Bilgi Edinme Değerlendirme Genel Kurulu, Av. Erdost Balcı’nın başvurusunu karara bağlayarak, Kurul, sosyal tesisin “gece kulübü” işletmecisine ne zaman, nasıl ve ne kadara kiralandığına ilişkin bilgilerin başvurucu AHG Üyesi Av. Erdost Balcı’ya verilmesini kararlaştırdı.
  • İstanbul Barosu yönetimi bu karar üzerine, işletmeci ile yaptığı ön protokol ve kira sözleşmesini Av. Erdost Balcı ile paylaştı.
  • İşletmeci, Eylül ayında birkaç gece daha tesisi gece kulübü / meyhane olarak işletmeye devam etti. İstanbul Barosu Sosyal tesisi, o tarihten bu yana kapalı kalmaya devam ediyor. 
  • Bu süreç içerisinde 2018 yılında seçilmiş olan; İstanbul Barosu Yönetim Kurulu üyesi Av. Mehmet Emre Elçi 14.01.2020 tarihinde, diğer bir Yönetim Kurulu Üyesi Av. Ayça Özok Ener ise 27.08.2020 tarihinde görevlerinden istifa ettiklerini duyurmuşlardı.
  • TBB Başkanı Metin Feyzioğlu 20 Aralık 2020’de katıldığı bir yayında, İstanbul Barosu Başkanına gönderilen yazılara bugüne kadar cevap alamadıkları için TV ekranında bu konuyu gündeme getirdiğini belirterek: “İstanbul’un en lüks gece kulübü ve üzerinde İstanbul Barosu’nun tabelası var. Vale parası bile 50 TL olan yer kiraya verilmiş durumda. Bunun hangi genç avukata bir faydası var. Avukatlara yüzde 20 indirimliymiş. Benim hangi genç arkadaşım o kulübe gidecek. Yüzde 20 değil, 80 indirim yapsanız ne fark eder. Vale parasını bile ödeyemezler. Kimin tuzu kuru kiminin ciğeri bu dertlerle yanıyor. İstanbul Barosu’nun böyle bir gece kulübünden kira toplama ihtiyacı var mı? Ayrıca komik miktardaki kiranın hangi genç avukata faydası var. Bunları söylediğimde kötü oluyorum ya da birilerini rahatsız ediyorum.” dedi. Kaynak haber

Akıllarda kalan ve cevaplanmayan bazı sorular:

2013’ten bu yana bu tesis neden açılmadı? 

İnşaat ruhsat sorunları olan bir gayrimenkul neden satın alındı? 

Eski baro binası yıkılıp yenisi yapılana kadar bu tesis neden farklı amaçlarla kullanılmadı? 

“Dört duvar” olan tesise neden yıllarca elektrik ve güvenlik gideri harcandı? 

Tesisin işletmelere kiraya verilmesi için neden sadece bir kere ihale ilanı verildi? 

Tesis, ihalesiz duyurusuz birden bire neden 2019’da kiraya verildi? 

Tesis kira bedeli kim tarafından ve neye göre belirlendi? Çevre parsellerde emsal kira araştırması yapıldı mı?

İşletmeci, bu tesise bahsedildiği gibi 4 milyon TL’lik yatırım yaptı mı? 

Şubat 2020’de açılan tesis neden İstanbul Barosu mensubu avukatlara hiç duyurulmadı?

İşletmecinin yaptığı iddia edilen demirbaş yatırımı, baro yönetimi tarafından herhangi bir şartname ile belirlendi mi? Bu yatırımın yapılıp yapılmadığı yerinde kontrol edildi mi?

İşletmeciden kira bedeli alındı mı? Alınan kira bedelleri muhasebe işlendi mi? İşlendiyse neden Baro 2018- 2020 çalışma raporunda hiç bahsedilmedi? 

Baronun Genç Avukatlar Merkezi Başkanı, işletmeci şirketin resmi olarak avukatlığını nasıl yaptı? Avukatlık faaliyeti için neden ücret almadı?

İşletmeci bu tesisi niye kapattı? Baro tarafından, usulüne uygun bir fesih işlemi yapıldı mı? 

Baro Yönetim Kurulundan istifa eden iki üyenin istifa sebepleri arasında bu sosyal tesis meselesi var mı?

Bu tesisin akıbeti ne olacak? Baroda bu tesisle ilgili herhangi bir planlama ve projelendirme var mı?